Fritzler hat geschrieben:Sallen Key und Stromregler in einen Opamp packen ist nicht die beste Idee, das sollte schon in 2 Opamps erledigt werden und mit dem LM324 haste ja genug davon.
Naja, der LM324 wird ohnehin voll genutzt werden, sonst hätte ich einen LM358 genommen.
Natürlich könnte ich noch einen nehmen, aber wenn der aktive TP eh keine Vorteile im Frequenzgang bringt, ist das wohl eher was für schwachbrüstige Signale?
Fritzler hat geschrieben:Wahrscheinlich ist der Abzweig direkt am OP falsch und gehört eigentlich aber hinter die Transe
Hä?
Ich ging davon aus, daß der Transistor als Teil der Regelkette dann eben auch Teil des Filters werden müßte (Rückkopplung über alles), nur konnte ich mir keinen sinnvollen Punkt vorstellen, an dem der Kondensator angeschlossen werden könnte. Es kämen ja nur in Frage: am Emitter oder am Kollektor, beides kommt mir aber unrichtig vor.
ferdimh hat geschrieben:Dieser Tiefpass ist nicht wirklich sinnvoll. Das braucht einen exakten Folger, sonst tut das nicht. Es macht hier bei den Preisen für 4fach-Opamps auch keinen Sinn zu geizen und mit Kunstschaltungen anzufangen (und ich erwische micht ständig wieder dabei).
OK, also einen zweiten OP dahinter. Naja, da die minimale Verbesserung mit aktivem TP vermutlich entweder pure Einbildung oder das Produkt geänderter Drahtführung war, werde ich das also einfach lassen und passiv aufbauen, damit umgehe ich diese Probleme und Nachteile scheint das ja nicht zu haben.
ferdimh hat geschrieben:Ein LM324 macht bei unbeschalteten Eingängen keinen Blödsinn.
Gut zu wissen, ich fühlte mich schon etwas schuldig.
ferdimh hat geschrieben:Der Trick mit den Class-D-Endstufen ist in mehreren Varianten verfügbar:
a) Sinnvoll: Analoge PWM-Erzeugung. Damit ist die Frage der Quantisierung von selbst erledigt, man kann außerdem tatsächlich gegenkoppeln.
b) Billig: Noise Shaping. Es wird kein Sägezahn zum vergleichen genutzt. Stattdessen wird ein deutlich aufwendigerer Algorithmus verwendet, der ein sehr viel hochfrequenzlastigeres Signal erzeugt (das Grundprinzip heißt
Delta-Sigma-Modulation). Das funzt als Wandler 2. Ordnung ganz ok, wenn die Betriebsspannung konstant ist, und ist ein sehr guter (der Beste?) Weg, einen D/A-Wandler zu implementieren. Erst Logik, dann Tiefpass ist sehr einfach zu bauen und heilt quasi alle Krankheiten konventioneller D/A-Wandler (Bei einem klassischen R-2R-Wandler hängt die Genauigkeit im Wesentlichen von der Genauigkeit des höchstwertigen Widerstandes ab. Da das Ausgangssignal meistens nur ein Bisschen um die Mitte wackelt, kippelt das höchste Bit ständig, und ein Fehler dort ist SEHR gut hörbar.
c) Sehr billig: Dithering mit "gespiegeltem Sägezahn". Statt mit stetig steigenden Zahlen zu vergleichen, wie bei der klassischen PWM, nimmt man einen Zähler, lässt ihn immer von Null bis Vollstoff laufen, spiegelt das Bitmuster, und vergleicht damit. Bei einem 4-Bit Wandler sieht das so aus:
|:0 8 4 12 2 10 6 14 1 9 5 13 3 11 7 15:| Wenn man jetzt mit z.B. mit der 6 (<) vergleicht, ergibt sich |:1010100010101000:| Das gibt ein deutlich schnelleres Wackeln, das von der Performance mit einem Delta-Sigma-Wandler 1. Ordnung vergleichbar ist (es kommt nicht ganz ran). Das findet sich soweit ich weiß im "ach so tollen" Audioausgang vom Raspberry Pi, mit 48MHz Takt.
d) Chinastandard: Scheiß auf Auflösung. 8Bit sind für Musik vollkommen ausreichend.
Oha. Gibt es Delta-Sigma-Modulations-DAs auch einzeln? Das sollte dann ja billiger sein als Hochgeschwindigkeits-DAs.
Das mit der analogen PWM-Erzeugung blicke ich leider nicht; wenn das Signal schon analog ist, braucht man doch den Wandler nicht mehr...?
Den Filterrechner habe ich mal bemüht und ich sehe auch Unterschiede im Dämpfungsfaktor; aus den probierten Werten und Ergebnissen schließe ich, daß das nicht die Dämpfung der zu sperrenden Frequenzen ist (die ist bei einem TP der Ordnung X ja immer gleich), sondern des Gesamtsignals->je niedriger desto besser. Ist 1,3 generell akzeptabel oder muß das ganz woanders liegen?
Und ich habe mit dem Tool den schwingenden Filter probiert. In meiner Anordnung errechnet der eine Schwingfrequenz von 159 Hz... paßt zwar nicht ganz zu den 244Hz, reicht aber wohl. War ja klar, daß ich da wieder genau die Sch*iße treffe.
Hätte ich die Kondis beide mit 15n benutzt, hätte das nicht geschwungen. Gut, andererseits weiß ich jetzt, daß bei einem SKF C2 anscheinend niemals kleiner sein darf als C1, sonst schwingt es. Ist ja auch schon was. Warum steht sowas eigentlich nirgends? Naja, es stimmt immerhin mit
dem Text von TI überein, wo man immer C2=2*C1 nehmen soll.
Mann mann, ich glaube, 1K und 100µF wären bequemer, aber die Reaktionszeit davon ist mit 0,7s eher mau, und selbst dann dämpft es nicht gut genug... abgesehen davon: spricht eigentlich etwas gegen Elkos?
Á propos Elkos: beim Gucken, was andere Leute so machen, habe ich gesehen, daß die mit Widerständen von 330 Ohm aufwärts loslegen; hat das, trotz des folgenden OPs, Vorteile, so niedrige Widerstände (und entsprechend größere Kondensatoren) zu benutzen?
Oder wird da was aus zwei 8 Bit PWM zusammengefummelt, so wie 
