Interessante und kuriose technische Videos

[Sir_Death]

wahrscheinlich kommt es auf das spezielle Al-Oxid an - wir benutzen Al2O3 - hat bei dünnen schichten die Eigenschaft, dass es durchsichtig ist. - Lichtbrechung ist eine Interessante Sache wenn die Schicht dicker wird, und auf anderen Metallen - da geht die gesamte Farbpalette der gelb orange rot rosa pink Farben mit ein und dem selben Grundmetall.

[Anse]

Ich bezog mich auf Oxid das sich selbstständig auf Aluminium bildet.

[Lukas_P]

Ich bezog mich auf Oxid das sich selbstständig auf Aluminium bildet.

Warum bedampft man das überhaupt mit alu ? da gäbes doch bestimmt auch andere Metalle (?)

[Bastelbruder]

Vielleicht gehts einfach darum?

Metall-Reflexionsgrad.png (8.78 KiB) 4352 mal betrachtet

[Sir_Death]

Aluminium nehmen wir deshalb, weil das Oxid durchsichtig ist - es soll ja die ursprüngliche Oberfläche sichtbar sein. Alternative wäre Titan, das aber in der Verarbeitung den Nachteil hat, dass Salzsäure entsteht. (TiCl4 + 2 H2O = TiO2 + 4 HCl)
Zusätzlich ist Titan x-fach teurer.

[Lukas_P]

im video sagt er jawas von 20 (m)g? da wird der Preisunterschied nicht soo gravierend sein das mit dem reflektionsgrad ist interessant...

[ferdimh]

In der Schichtdicke liegt der entscheidende Punkt! Eine DÜNNE Schicht Al2O3 (ein anderes Aluminiumoxid gibt es nicht!) ist soviel kleiner als eine Wellenlänge, dass man da nichts sieht. Wenn der Kram matt wird, ist entweder die Oberfläche rauh geworden oder eine dicke Schicht aufgewachsen.

[Sir_Death]

Aha! - Wieder etwas gelernt

Unsere Schichten sind jedenfalls weit unter 100µm. (Ich habe im Kopf sowas um die 20-25µm)
ja, jetzt wies ich die Formel fürs Alu auch wieder: Al2(CH3)6 + 3 H2O = Al2O3 + 6 CH4

[Pi²]

Wäre vielleicht rhodinieren eine Alternative ?

Es werden ja auch hochwertige Spiegel mit Rhodium beschichtet und ich persönlich kenne das Zeug als Beschichtung für sehr kratzfeste Oberflächen.
Allerdings kenne ich das spektrale Reflektionsvermögen nicht.

LG

[Sir_Death]

Ja, in manchen Bereichen ist Rhodium eine Alternative und wird auch verwendet - dort wo der Unterschied im Silberton und Reflexionsverhalten nicht relevant ist. Jedenfalls kostengünstiger als Al2O3 - in manchen Bereichen geht das aber nicht.

[Bastelbruder]

Rhodium ist gut für Silberschmuck, damit der nicht anläuft. Im Rennzweitakter war das Zeug auch Klasse, (der hat gequietscht und ist nicht festgegangen ).
Aber laut dieser Publikation ist Rhodium wohl eher nicht so gut für Spiegel wo es doch auf jedes Quant ankommt..

Ich vermute daß auch das nahe UV vom Sternenlicht recht interessant zu beobachten ist. Auch wenn man dafür prähistorische Silbersalzemulsionen und gefährliche Chemikalien braucht. Oder Arsenhaltige Sensoren.

Ich hab da noch eine Tabelle gefunden die nahelegt daß nach den drei klassischen Spiegelwerkstoffen erstmal garnix kommt, und dann die restlichen Metalle. Dielektrische Schichten sind zwar noch besser, aber die sind bloß für kleinere Optiken bezahlbar.

[uxlaxel]

https://www.youtube.com/watch?v=sb8gDtKw0L0

Crashtest mit echtem Sessellift, besser gesagt er wird zerprüft!

[ando]

Fall hier Fred Dibnah, der Fürst des Dampfes, noch nicht bekannt sein sollte...

https://www.youtube.com/watch?v=am9e2Gq1jt4

Absolut Phantastisch!

Also, wenn mal nen Schornstein abgerissen werden soll, jetzt weiß ich wie es geht.

Und wie man auf einen hochklettert, weiß ich auch.

Und wie man einen baut, sieht man auch. Mann mann krasser Typ!

Danke für den Link!

Ando

[Toddybaer]

https://www.youtube.com/watch?v=F-D9UqcXC3U

Ja, in D ist sogar die Scheisse genormt

[RMK]

so, die Mini-Kettensäge rennt.

https://www.youtube.com/watch?v=c1X3-5uD8aE

[Osttiroler]

aber verkehrt rum

[Bastelbruder]

https://www.youtube.com/watch?v=F-D9UqcXC3U

Ja, in D ist sogar die Scheisse genormt

Ich finde daß das keine Übertreibung ist. Ich bin erfreut wenn sich ein paar (viel zu wenige) Techniker mit der Funktion ihres Produktes befassen.
Das Produkt "Kloschüssel" ist doch in 95% aller Fälle Murks!
Die Funktion (nicht bloß der Spülung) ist mehr Scheiße als dieselbe die darin versenkt wird.
Die überwiegende Anzahl der Designer haben keine Ahnung davon, was sie da bauen. Vergleichbar wie wenn Kinder aus Holzklötzen Autos bauen. Die haben sowas schonmal gesehen und dann wird's von den meisten nach bestem Wissen raubkopiert ohne die Funktion zu hinterfragen.

Und das Manko läßt sich nicht bloß bei Kloschüsseln beobachten...

[Matt]

so, die Mini-Kettensäge rennt.

https://www.youtube.com/watch?v=c1X3-5uD8aE

Irgenwie öde... noch sehr weit weg von diese VIdeo entfernt, sonst sehr kreativ.

https://www.youtube.com/watch?v=XU-kyap7IAE

[RMK]

ich wage auch mal zu behaupten dass die Akku-E-Motor-Version,
also die Originale von Bosch nicht wirklich schlechter ist in der
Schnittleistung....

[Freak]

"Bulldozer"

[sub]

Extrem gut gemachter Aprilscherz: Voodoo 5 9000

https://www.youtube.com/watch?v=_3iHV0NvLPI

[Fritzler]

Jap!
Hat er letztes Jahr so ähnlich gemacht:
https://www.youtube.com/watch?v=ZmCEXbspWuI

Der Aufwand dahinter, die Karte sieht ja einigermaßen echt aus, hat der sich son Board ätzen lassen?
Die 4 echten vodoo 6000 sind übigens auch nicht grade günstig, der Typ muss echt Geld sch**ssen.

[baltasar]

https://www.youtube.com/watch?v=sb8gDtKw0L0

Crashtest mit echtem Sessellift, besser gesagt er wird zerprüft!

Ich hätte jetzt Techniker mit Klemmbrettern und ersten Gesichtern erwartet und nicht rennende Arbeiter auf der Flucht vor herumfliegen Teilen ( @ 5:20 )

[IQON]

Frankenstein spielen mit Furbys:
https://www.youtube.com/watch?v=GYLBjSc ... jreload=10
Irgendwie total dumm aber irgendwie auch geil

[Desinfector]

Beton in Autoreifen

https://www.youtube.com/watch?v=eusgXEa22oE

[Anse]

Beton in Autoreifen

https://www.youtube.com/watch?v=eusgXEa22oE

Und fast noch die Katze geplättet...

Dumm gefallen:Schornsteinsprengung läuft nicht nach Plan
Ok, ist schon etwas älter

[Anse]

Und darum verwendet man Bruchstriche (YT Link)
6/2*(1+2)=?
Oder was haltet Ihr von der Aussage das 9 das richtige Ergebnis sein soll? Ich hätte 1 gesagt.

[xoexlepox]

Oder was haltet Ihr von der Aussage das 9 das richtige Ergebnis sein soll? Ich hätte 1 gesagt.

Hmm, die Operator Precedence von "*" und "/" ist gleich, aber ausgewertet wird "von links nach rechts", und dann stimmt (zumindest bei einem "C"-Programm) "9"

[Geistesblitz]

Ich hätte auch gesagt 9
Wenn man es anders meint müsste man schreiben 1/(2*(1+2))
Hinterm Bruchstrich steht nur das, durch was dividiert werden soll. Wenn das nur eine Zahl oder Variable ist kann man es normal schreiben, soll da aber ein Ausdruck hin muss man ihn einklammern. Das merkt man beim Programmieren auch ganz schnell, dass man es so schreiben muss.

[Fritzler]

Punkt und Strichrechnung sind linksassoziativ, aber diese Formel gibt zu wenig Infos raus.
2(1+2) sieht aus wie eine rausgezogene 2 aus der Klammerrechnung, das Distributivgesetz lässt grüßen.

Zu viel Interpreationsspielarum -> muss man nich lösen.

[xoexlepox]

Das merkt man beim Programmieren auch ganz schnell, dass man es so schreiben muss.

Deshalb habe ich mir auch angewöhnt, "im Zweifelsfall" immer Klammern zu verwenden, auch wenn sie überflüssig sind -> Insbesondere bei (bit- und logical-) ANDs und ORs ist die Reihenfolge "zeimlich abenteuerlich"

[Geistesblitz]

Oh ja, das hatte ich auch gerade erst in Structured Text (SPS), als ich eine Bool-Variable in einer If-Abfrage invertieren wollte. Sollte ja reichen, wenn man NOT davor schreibt, aber anscheinend wurde dann noch mehr invertiert. Also, Klammern drum und alles funktioniert

[Anse]

Punkt und Strichrechnung sind linksassoziativ, aber diese Formel gibt zu wenig Infos raus.
2(1+2) sieht aus wie eine rausgezogene 2 aus der Klammerrechnung, das Distributivgesetz lässt grüßen.

Zu viel Interpreationsspielarum -> muss man nich lösen.

Ich hätte von vorne herein auch gesagt, dass es nicht genau genug definiert ist. Darum wird in der Mathematik und Physik die Bruchstrichschreibweise bevorzugt. Das letzte mal habe ich das Geteiltzeichen in der Grundschule gebraucht.

[Sir_Death]

Wieso soll das nicht genug definiert sein?
6/2*(1+2)
6/2 = 3
1+2 = 3
3*3 = 9
(1+2) steht so wie hier geschrieben oberhalb des Bruchstriches

Damit da 1 raus kommt, müsste die Formel so aussehen:
6/(2*(1+2))
Nur dann steht das (1+2) unter dem Bruchstrich.

[Anse]

(1+2) steht so wie hier geschrieben oberhalb des Bruchstriches

Dann würdest Du Drei durch irgend was teilen und somit müsste unter dem Bruchstrich um auf Neun zu kommen ein drittel stehen (1/3). Irgend was stimmt an Deiner Aussage nicht.

Eigentlich sollte ein Ausdruck keine unterschiedlichen Ergebnisse liefern je nach Interpretationsrichtung da diese nicht festgelegt ist. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

[xanakind]

W-LAN deauther gegen Laptop:
https://youtu.be/JhpQuS9wzC0
Der Laptop, oder besser das blöde Windoof verliert

[Geistesblitz]

(1+2) steht so wie hier geschrieben oberhalb des Bruchstriches

Dann würdest Du Drei durch irgend was teilen und somit müsste unter dem Bruchstrich um auf Neun zu kommen ein drittel stehen (1/3). Irgend was stimmt an Deiner Aussage nicht.

Eigentlich sollte ein Ausdruck keine unterschiedlichen Ergebnisse liefern je nach Interpretationsrichtung da diese nicht festgelegt ist. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

Ich kann dir da gerade nicht folgen...
Wenn man von links nach rechts vorgeht ist es doch
6/2 = 3
3*(1+2) = 3*3 = 9
Ohne die Klammer hinter dem Bruchstrich wäre es ja sonst uneindeutig, was da alles drunter soll.
Wenn man die 1+2 nach vorne verschiebt bekommt man
(1+2)*6/2 = 3*6/2 = 18/2 = 9

[Spike]

Bei mir kommt da 1 raus. Irgendwie ist das aber zu OT, oder nicht?
6 ist der Zähler über dem Bruchstrich, 2 mal geklammert 1+2 (3) ist 6. 6/6tel sind 1...
edit: ... und wer lesen kann ist eindeutig im Vorteil. Dass der Term unter dem Bruchstrich geklammert werden müsste... Danke, Sir Death

[Sir_Death]

Bitteschön

Ja, Bruchrechnen mit Klammern kann ganz schön kompliziert sein

[Rial]

https://www.youtube.com/watch?v=auIlGqEyTm8

[Anse]

Um noch mal auf das Matheproblem zurück zu kommen. Laut meinem Mathelehrer wird bei gleichwertigen Zeichen die Auswertung von links nach rechts durchgeführt so wie die Mehrheit das machen würde. Das wusste ich auch nicht.

Dass der Term unter dem Bruchstrich geklammert werden müsste...

...ist unnötig da ein Bruchstrich per Definition einer Klammer entspricht.
So, genug ot.

[Geistesblitz]

Unterm Bruchstrich, ja, hier ist aber wohl hinter dem / gemeint. Da muss es geklammert werden, wenn es alles unter den Bruchstrich soll.

[Lötfahne]

Unterm Strich also nichts neues.

[AVRbrutzel]

hallo!

https://www.youtube.com/watch?v=tc55eTP ... e=youtu.be

[Geistesblitz]

Der hat ganz sicher sein IR-Thermometer auf °F gestellt, dann ist das gerade mal bei Raumtemperatur. Und in dem Stecker ist sicherlich auch nur ein normales Ladegerät an einer Phase und N angeschlossen, bei den Dingern brauchts auch keinen PE.

[AVRbrutzel]

hallo!
das sehe ich auch so, netzteil im stecker!
aber auf was die leute so kommen......

[video6]

Ich denke auch das es genau so ist.
Kleiner Lader im Stecker und Thermometer umgestellt.
Sportlich wäre es gewesen 3Lader wegen der Phasenlast

[Nicki]

Was produziert bitte so einen Rumms? (auf 0,25fache Geschwindigkeit stellen!)
Das kann doch kein handelsüblicher Kohlenwasserstoff sein...

[Hightech]

Aber sicher!
Wenn das Gemisch stimmt, ist das wie eine Stange Dynamit.
Hier Gas:
https://www.youtube.com/watch?v=COj5zUYiZ2I

[Pi²]

Wenn das Gemisch zufällig irgendwo in der Nähe des stöchiometrischem Verhältnis liegt...

Damit haben sich schon einige verschätzt.

EDIT: Hier war es wohl ideal:
https://www.youtube.com/watch?v=lW8c_wtYIzs