Fingers Wiki

Schöner ist sie, keine Frage. Ich käme mit beidem klar. Wo ich so ein wenig Bedenken habe ist, das die Anzahl der Beiträge auch nach einer Umstellung nicht signifikant ansteigen wird.

Was leider (noch) nicht geht, ist direkt ins Forum zu verlinken, da die Beiträge nach 1.5 Jahren hinten rausfallen. Dauerhaft Verlinken kann man höchstens ins Backup.

Es ging mir vor allem darum, die Attraktivität zu steigern. Es sind total viele Leute angemeldet, aber wirklich schreiben tut nur ein Bruchteil davon.

Gruß,

Finger

Dann glaube ich, dass ein Softwarewechsel nichts bringen wird. Ich behaupte einfach mal das keiner was schreiben wollte und dann an der Software gescheitert ist.

Also ich zumindest hab da von Problemchen mit zB Bilder einfügen/platzieren und verschwindenden Texten gelesen und daher ersmal noch kein Artikel geschrieben.

Man möge mich schlachten, aber ich finde das Mediawiki optisch einfach ansprechender. Dazu kommt der Wiedererkennungswert für 90% der Netzuser.

Edit:
Dieses Bild habe ich jetzt bei etlichen Einträgen gefunden. Egal warum weshalb wieso und völlig ohne Schuldzuweisung oder Verurteilung, ich find das sieht einfach nicht ansprechend oder informativ aus. Wer "uns" nicht kennt, klickt hier weg.

Ok : Hier ein kleiner Tip : Das Wiki muss von der Bedienung her so einfach sein, das wenn man was zu sagen hat, es ohne grössere Gehirnverenkungen tun kann.
Damit meine ich : WYSIWYG Editor, einfaches hochladen..
Und ich meine auch : im Jahre 2013 nach Christus muss man nicht mehr eine neue Programmiersprache lernen, nur um einen Artikel zu schreiben.
z.Z. nutze ich hier privat DokuWiki (mit FCK Editor) und Evernote.
z.B. ist das hochladen von Dateien (was auch immer) bei Evernote an problemlosesten ( weil er nicht fragt, was wofür.. )

Also, statt ne Umfrage welche Software, wäre eher eine Frage besser : Was hindert euch daran, Artikel zu schreiben ?

Bei mir ist es z.Z. die Zeit, weil die Multible Pesönlichkeit, die darauf bock hat gerade DokuWiki für was anderes (nen Firmenwiki) evaluiere.

MediaWiki.
Der Wikisyntax-Parser ist benimmt sich vorhersagbar,
das Template-System ist schön.
Die Namespaces sind besser organisiert und zu guter letzt besseres Layout.

Das Problem mit dem scheiß FCK ist das er das untengenannte Problem auslöst. Nicht vorhersehbarer Quelltext.
Ich habe bereits einige durch den fck zerstückelte Artikel manuell gefixt. Wir nutzen dokuwiki sehr stark auf arbeit,
unter anderem um configänderungen zu dokumentieren. Alles ohne fck. Der Syntax ist - wie ICH finde - trivial. YMMV
Evtl. ist der fck inzwischen nutzbar, müsste man testen. Wenn das einer machen will kopiere ich den dev-instanz vom wiki.



Namespaces müsste man halt angemessen nutzen.
Das muss ich Finger nochmal erklären das Namespaces nicht Artikel sein sollen

Die Vorhersagbarkeit ist identisch bei beiden.
Und templates muss halt jemand machen. Das Layout hängt ebenfalls nur davon ab was jemand will. Alles anpassbar.

Im Prinzip ist es mir egal was man einsetzt. Dokuwiki ist deutlich einfacher zu pflegen weil keine DB dahinter hängt und das ganze Ding recht übersichtlich ist.

Was ich wirklich interessant finde:
Als ich nach Erfahrungen wegen Migration von doku zu media gesucht habe die meisten ergebnisse VON Mediawiki ZU dokuwiki migrieren wollen - nicht umgekehrt.

Lg
Micha

Ich finde das interessant was Du schreibst, weil ich seit kurzem das ganze auch probeweise genau für das Nutze wie bei Dir auf der Arbeit.

Ganz doofe Frage : Wie ein code ausschaut ist mir persönlich egal.
Können die Probleme daher kommen, das ein Artikel zum Teil mit dem FCK und zum Teil Manuell bearbeitet wurde ?

Gibt es noch eine 3. Variante ? z.B. einen Externen Editor ?
So genau traten denn die Probleme genau auf ?
Kann man es fixen, indem man gewisse routinen einfach sperrt ?
(z.B. wenn Tabellen das problem machen.. einfach die im FCK rausschmeissen.. )

Lohnt es sich darüber nachzudenken, den FCK zu fixen ?

Ich persönlich bin ja der Meinung : Ein Programmierer sollte programmieren.. ein Schreiberling, sollte schreiben.
Deswegen WYSIWYG... ;-)

lg JAn

Denkbar wäre das, ja. Kann man im fck den Knopf "quelltext" entfernen (hab ich noch ned getestet) dann wäre das zumindest kein Problem mehr.
Ich muss mal in der history schaun ob man da ggf. was sehen kann wie es bearbeitet wurde.

Das ein editor das ganze "attraktiver" macht ist mir schon klar. Da rennst du offene Türen ein

Lg
Micha

Besser als gegen die Wand laufen.. ;-)

Also ich programmiere gerade was anderes(muss sowieso ein wenig Java-Script auffrischen).. also habe gerade nicht den Kopf frei..
Aber wir könnten mal demnächst schauen, was man besser machen könnte.
z.B. beim FCK Editor frage ich mich : Wenn ich ein Bild einfügen will.. dann ist das 95% NICHT AUF DEN SERVER (HIMMELARSCHUNDZWIRN).
Und ich kann mir auch kein Setup vorstellen.. wo das der Fall sein sollte... ;-)
Also warum zum teufel, muss man noch mal klicken, um dann ein Bild hochzuladen ?
Sowas muss man dann noch zu allem überfluss noch nem User erklären.. ;-)

Allerdings macht Dokuwiki den anschein, als wäre dieses System wirklich noch "leicht" optimierbar.

Es sei denn.. jemand kennt ein freies Wiki, was noch einfacher zu bedienen ist.

lg Jan

Ich hab eigentlich nur fürs MediaWiki gestimmt weil ich eben am anfang die besagten Probleme gesehen habe wie der Editor das ganze Layout zerreißt, sind ja immernoch überreste von gemischtem Code vorhanden...
wenns stabil funktioniert dann ist mir beides recht!

bin zwar noch nicht angemeldet, wäre aber im neuen Wiki bestrebt ein paar Projekte zu dokumentieren!

Naja die Formel wie einfach man seine Bedienung auslegen muss ist ungehähr so :

Wie dumm kann man Sein ^ 10 Deswegen ist es sicher für 60 % der Wikinutzer momentan Umstänglicher das Wiki so zu benutzen, als wenn man den gewohnten Wikipedia Seitenaufbau vor sich hätte.

Auserdem würde ich das Igor Zeug weglassen, ist zwar für leute Die das Forum kennen uns so Sehr amysant, aber ein ausenstehender der villeicht auf die seite kommt wird sich denken, welche 5W leuchte sowas Lustig findet... --> man möge mich bitte nicht zerfleischen für meine Aussage

Ich bin gegen WYSIWY-Editoren und bevorzuge den nackten Quelltext.

Hier meine Begründung:

Leider versteht so ein WYSIWYG Editor nicht die komplette HTML-Syntax. Er zeigt nur dann Sinnvolles, wenn er den Quelltext in dem Format vorfindet, das er auch selber schreiben würde.
Passt das nicht, weil jemand manuell Veränderungen vorgenommen hat, kommt er aus dem Tritt und zeigt unter Umständen Blödsinn an. Speichert man den dann, erscheinen z.B. HTML-Tags im Text Beispiel: Igoristische Filme

Mich schreckt sowas ab - da mag ich nicht derjenige sein, der z.B. "Igor Royal" hinzufügt - ich weiß ja nicht, was dabei rauskommt.

Ich nutze DokuWiki privat und in der Firma so wie es aus dem ZIP-File gepurzelt ist (also ohne WYSIWYG Editor). Auf der Startseite ein fetter Link zur Wikisyntax und einer zur Spielwiese. Auf der Wiese kann jeder beliebig rumprobieren (wird jede Nacht gelöscht).
Ich habe schon dran gedacht, eine max. 1 Bildschirmseite lange Kurzanleitung mit den wichtigsten Syntaxregeln zu verfassen (Überschriften, Links, Fett/Kursiv/Monospace, Quellcode, Bilder, Aufzählung123, Aufzählung***, Absätze, Zeilenumbruch, ggf. Tabellen) - so als Gedächtnisstütze.

Jeder Autor käme meiner Meinung nach damit nach 5 Minuten klar - auch wenn man nach längerer Zeit/zum ersten Mal damit zu tun hat. Für die Informationsweitergabe bzw. -konservierung ist mehr syntaktisches Wissen nicht erforderlich. Kram wie Unterstreichen, Subscript und Superscript, Durchgestrichen und Fußnoten etc. kann sich ein Autor bei wirklichem Bedarf anhand von dieser Seite aneignen.
Aber am Wikianfang MUSS eine gut erkennbare Kurzanleitung zur Benutzung stehen. Mit Beispielen! Ein Artikelschreiber-Howto! Sonst nützt auch der tollste Editor nix, wenn man z.B. die englische Anleitung nicht versteht und einem "Namespaces" einfach nix sagen.

Also: Beispielseite und Quelltext-Editor (ggf. mit Toolbar).
Mit dem Vorschau-Button erkennt man dann zuverlässig, wie der Kram später aussieht. So kann man meiner Meinung nach effektiver arbeiten als mit einem Editor der nur meistens das macht was man möchte. Und beim Auftreten eines Fehlers dann keine Ahnung hat, wie man den beheben kann.

Hier im Forum sehen wir ja auch den Quelltext - und geschrieben wird hier ja wie blöde.

Ach ja: Ich muss jedesmal wühlen, um den Link aufs Wiki zu finden. Was daher hilfreich wäre: Ein Link zum Wiki auf Fingers Homepage. Habe den im Infobereich und unter den Links vermißt (oder Übersehen?)!

Gruß,
Zabex

Egal was kommt, aber einfach auch für Schüler, Anfänger usw.

Würde gerne das TTL/Boolsche einstellen!!!

Der Anfang ist fertig. Und weitere Beiträge/Infos vorbereitet.

LG
Dirk

Stimmt.. so einfach ist das nicht..wobei das mit der Wikisyntax als Metaformat eigentlich noch lösbar erscheint.

Das "Wiki-Metaformat" hat eigentlich nur einen Vorteil :
Mann kann ohne grosse Mausunterstützung durchschreiben.
Das Problem : Dieses Feature wissen die wenigsten zu schätzen, oder zu lieben.

Ich hätte da einen Workaround anzubieten :
FCK kann nur Artikel anlegen oder ändern, die mit FCK erstellt wurden.
Ansonsten muss der Texteditor verwendet werden.
Und umgegekehrt.

lg JAn